Анархизм и организация, или Шаг до диктатуры

Данный текст является ответом на статью Д. Саблина "Анархизм и организация",
опубликованную в №5 газеты "Ситуация".

Легко, наверное, спутать талант с яичницей, а анус с пальцем. Что ж, иногда приходится развеивать подобные заблуждения, стараясь не столько для заблуждающихся, сколько для тех, кто по неосведомлённости может им поверить.

Для начала подтверждаю, что действительно, был такой немецкий философ - Макс Штирнер, ставший теоретиком индивидуализма. Он жил в XIX веке и написал интереснейшую работу "Единственный и его собственность". Но нигде и никогда он не писал, что анархистам не нужна организация, точно так же, как П.А. Кропоткин не писал, есть ли жизнь на Марсе или нет. Штирнер на протяжении всей книги вообще не пользуется термином "анархизм". Что же касается организации, то он спокойно говорит о "союзах эгоистов". Чем не организация?

Что касается "побед анархизма" в 1918 на Украине или в 1936 в Испании, то на ум идёт только "пиррова победа". В том смысле, что цель определяет средства, но ни в коем случае не оправдывает их. И вид нашей цели прямо зависит от средств, которые мы выбрали. Если испанская НКТ или украинская РПА имели черты иерархий, то это говорит лишь о том, что они не были анархистскими структурами. Например, в РПА анархисты составляли лишь определённый процент. И, пожалуй, именно иерархические черты РПА, против которых протестовали многие анархисты в её составе, и помешала партизанской войне рассредоточиться и распространиться на максимальную территорию. Если же вспоминать Мадрид-1936, то вспоминать надо и то, что лидеры НКТ, войдя в республиканское правительство Испании, пошли по пути предательства по отношению как к абстрактному идеалу безвластия, так и по отношению к конкретному населению анархистских коммун Арагона, раздавленных танками республиканцев-сталинистов. Поэтому испанский и украинский опыт следует считать интересным и поучительным, но никак не окончательным воплощением Утопии. И поражение анархистов в итоге зависело от того, что они допустили иерархию в собственные структуры.

Возвращаемся к Махно. Если в РПА расстреливали за антисемитизм и мародёрство (про пьянки не слышал), то никаких противоречий с анархизмом и свободой личности здесь нет: ведь если ты попал в какую-то группу людей добровольно, то помни о внутренних правилах коллектива. Свобода личности - это ответственность перед самим собой и группами людей, с которыми ты непосредственно соприкасаешься и которые составляют общество, за сделанный тобою определённый выбор из всей возможной палитры действий. Поэтому, принимая определённые правила игры, человек платит за свой выбор в рамках этих правил. Приписывать Нестору Махно диктаторские полномочия только из-за факта расстрелов просто смешно, да и не наша это задача. Объективная оценка опыта украинского повстанчества не должна иметь ничего общего с фальсификациями.

Попытка осмеяния принципа "никто не должен стоять над личностью" для анархиста глупа и не выдерживает критики. Личность должна быть абсолютно свободна в своём выборе до тех пор, пока её выбор не является попыткой проявления власти над другой личностью. Конструируя властные отношения, личность попадает в собственную ловушку: её стирают в пыль колёса механизмов необходимости.

В 1920/30-х годах в Европе шёл процесс осмысления печальных итогов русской революции - победы тоталитаризма. Наметилось две основных тенденции: к идеологически-структурному ужесточению внутри анархо-коммунистических групп (получившая название "платформизм") и к синтезу анархических методологий (получившая название "синтезизм"). Идеологи платформизма - Махно и Аршинов - видели поражение анархического начала в русской революции в том, что большевизм был лучше организован, и в "Платформе Всеобщего Союза Анархистов" попытались скопировать большевистскую систему и её партийный принцип. Позже Аршинов стал призывать к созданию партии анархистов, а в итоге вообще стал большевиком и уехал в СССР. В противоположность Аршинову, другой соратник Махно по Украине - Волин - увидел причины поражения в идеологических распрях, съедающих движение, и предложил синтез, на основе которого могли бы координироваться все течения анархизма.

Что же до эффективности, то жёсткая структура, принятая, по словам Д.Саблина, в некоторых групах анархистов России 1917/18 гг, не дала им, однако, необходимой победы. Конфедерация украинских анархистов "Набат", напротив, принимала активное участие в революционных событиях на Украине. Стоит напомнить, что принципы анархического синтеза были взяты Волиным из документов съезда "Набата" 1918 г... Хотя, что далеко ходить за примерами! Сторонники синтеза смогли оформить свой интернационал (IFA) в послевоенной Европе ещё в 1968 г., а сторонники жёсткой организации "Всеобщего Союза Анархистов" не могли договориться до конца 1990-х, и их международное объединение до сих пор находится "в разработке".

Теперь, наконец, об организации анархистов сегодня. Не являясь антиорганизационистом, замечу, что у некоторых людей гипертрофированное представление об организации. Анархические организации - это коллективы, действующие по собственному усмотрению в соответствии со своими убеждениями. И этим людям отнюдь не нужен "исполнительный орган", занимающийся "крючкотворством" за всех остальных. Мало того, если придёт кто-то, кто захочет навязать мне своё крючкотворство (т.к. "самый умный"), я должен буду его нейтрализовать как сознательного эксплуататора, как бы он там ни назывался - "координатор", "депутат" или "президент". Никто не должен заниматься администрированием, если его не просят. Анархические группы важны на своих местах, где им не нужен никакой руководитель. Они прекрасно контактируют между собой, обмениваясь опытом. Наместники-администраторы необходимы только тоталитарным/авторитарным организациям, которые внедряют принцип коллективной ответственности перед вождями/вождём. И не стоит путать организацию и иерархию.

А те, кто говорит, что анархистам не нужна организация - они не вредные. Они - смешные. Их худший вариант - "колхозные панки" с бутылём спирта, которые не имеют к анархизму почти никакого отношения. Про них забудем. Однако есть ещё и антиорганизационист В.Тупикин, который сделал для анархического движения в постсоветской России ничуть не меньше, чем Д.Саблин, а возможно даже и больше. Просто ту структуру, которая оформилась вокруг его проектов, он отказывается называть организацией. Смешно, но это его право.

Касательно технических проблем анархических организаций замечу, что для того, чтобы газета выходила часто, её не нужно регистрировать. Скорее, напротив. Иначе газете трудновато избежать как налогов, так и цензуры. Пока газета остаётся сам-издатом, она остаётся анархической. Когда она регистрируется - её проглатывает Система.

А что до "субкультурного гетто", его сторонники "легального анархизма" уготовили себе сами. Это маленький отлаженный мирок, функционирующий в одном из секторов мультикультурного глобального рая капитала, регулярно получающего налоги с продаж разномастной зарегистрированной "р-радикальной" прессы. В этом мирке всё вяло и скучно, скучны и многотысячные легальные шествия, охраняемые полицией. Эти тысячи - мнимая сила. О переменах можно смело забыть, остаётся разве что выклянчивать реформы. Тогда это уже что угодно, но не анархизм. Это оно, гетто! Очередная "пиррова победа"...

И напоследок. Даже если человек неправ, нельзя бить морду каждому, кто говорит, что у анархистов не может быть организации (или очередную глупость, старую как мир, типа: "анархия - это хаос" или "все анархисты - коммунисты"), ты попадаешь в ловушку тех или иных стереотипов. Для начала неплохо было бы переубедить тех людей, которые вполне искренне заблуждаются. Иначе тебя просто проигнорируют или вообще будут сторониться, и останется лишь "авангардная партия" (одна из многих), заявляющая о своей исключительной истинности. Силой в таких партиях и не пахнет. "Умеющий воевать не нападает первым..." Кажется, так?

анархист Иванов